联系律师

律师姓名:王万兵
业务手机:15122305633
电子邮箱:45605766@qq.com
执业证号:11201200510303682
所属律所:天津贤达律师事务所
联系地址:天津市河西区越秀路银河大厦1007室

您当前的位置: 律师文集> 合同法规> 正文

发生民间借贷纠纷该怎么办?

文章来源:天津合同纠纷律师   时间:2016-08-02

分享到:0

民间借贷的借款人构成刑事犯罪或被追究刑事责任的,民间借贷合同是否无效?判断民间借贷及担保合同有否有效,并不是以是否构成刑事犯罪为标准。对合同效力的判断和认定属于民商事审判的范围,判断和认定的标准也应当是民事法律规范。只要订立合同时各方意思表示真实,又没有违反法律、行政法规的强制性规定,就应当确认合同有效。
 
基本案情:
 
原告吴国军因与被告陈晓富、王克祥、德清县中建房地产开发有限公司(以下简称“中建公司”)发生民间借贷、担保合同纠纷。向浙江省德清县人民法院提起诉讼。
 
原告吴国军称:2008年11月4日,原、被告签订一借款协议,被告陈晓富向原告借款200万元,借款期限为2008年11月4日至2009年2月3日,并由被告王克祥和被告中建公司连带责任担保,当日陈晓富收到吴国军的200万元贷款。因陈晓富拖欠其他债权人款项无法及时偿还,数额较大,现陈晓富无力归还借款,依照协议,遂要求陈晓富提前归还。王克祥、中建公司承担连带责任。
 
原告吴国军提交了如下证据:1、借款协议原件1份。证明被告陈晓富向原告吴国军借款200万元,并由王克祥、中建公司承担连带责任的事实。2、被告陈晓富签字的收条1份。证明陈晓富于2008年11月4日收到原告吴国军所借的200万元人民币的事实。3、银行凭证1份。证明原告吴国军于2008年11月4日通过银行转账将200万元借给陈晓富的事实。
 
被告陈晓富辩称:向原告吴国军借款人民币200万元到期未还是事实。目前无偿还能力,今后尽力归还。被告王克祥、中建公司辩称:本案的程序存在问题,本案因被告陈晓富涉嫌犯罪,故应当中止审理。现陈晓富的刑事案件并未审理终结。本案借款的性质可能为非法吸收公众存款,在未确定本案贷款的性质时,该案应该中止审理。且如确定陈晓富是涉及犯罪的情况下,那么王克祥和中建公司无需承担保证责任。被告王克祥提供了如下证据:德清县公安局立案决定书及函原件1份。证明办案涉及被告陈晓富非法吸收公众存款案可能导致借款协议无效的事实。
 
一审法院经审理查明:以上事实有各当事人陈述,借款和担保协议、被告陈晓富签字的收条、银行凭证、德清县公安局立案决定书及函原件等证据,足以认定。
 
【一审结果与理由】
 
一审法院认为:本案原、被告之间的借贷关系成立且合法有效,应受法律保护。本案中,单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实,并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实。
 
《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形,其中符合“违反法律、法规的强制性规定”“以合法形式掩盖非法目的”两种情形的合同无效。当事人在订立民间借贷合同时,主观上确实基于借贷的真实意思表示,不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的。非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价。民间借贷合同并不必然损害国家利益和社会公共利益,两者之间的行为系为一种正当的民间借贷关系,即贷款人出借自己合法所有的货币资产,借款人自愿借人货币,双方自主决定交易对象与内容,既没有主观上要去损害其他合法利益的故意和过错,客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可能性。根据《合同法》第12章规定,建立在真实意思基础上的民间借款合同受法律保护。因此,被告陈晓军向原告吴国军借款后,理应按约定及时归还贷款。陈晓富未按承诺归还所欠原告贷款,是引起本案纠纷的原因,陈晓富应承担本案的全部民事责任。
 
被告王克祥和被告中建公司未按借款协议承担担保义务,对于王克祥、中建公司提出被告陈晓富可能涉及非法吸收公众存款,其不应再承担责任的辩称,根据担保法有关规定,如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段,使保证人违背真实意思提供保证的,则保证人应免除保证责任。现王克祥和中建公司未能提供相关证据佐证原告吴国军与陈晓富之间具有恶意串通的事实,亦未能提供相关证据吴国军知道或应当知道陈晓富采取欺诈手段骗取王克祥和中建公司提供担保。主合同(借款合同)有效,从合同(担保合同)本身无瑕疵的情况下,民间借贷中的担保合同也属有效。从维护诚信原则和公平原则的法理上分析,将与非法吸收公众存款罪交叉的民间借贷合同认定为无效会造成实质意义上的不公,造成担保人以无效为由抗辩其担保责任,即把自己的担保错误作为自己不承担责任的抗辩理由,这更不利于保护不知情的债权人,维护诚信、公平也无从体现。保证人同意提供担保,应当推定为充分了解行为的后果。因此,对于王克祥和中建公司的抗辩理由,法院不予支持。
 
关于本案是否需要中止审理问题。原告吴国军根据借款协议给被告陈晓富200万元后,其对陈晓富的债权即告成立。至于陈晓富可能涉及非法吸收公众存款的犯罪,与本案合同纠纷属于两个法律关系,公安部门立案侦查、检察院起诉以及法院判决构成刑事犯罪,并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人间的民事合同纠纷。对合同效力进行判断和认定属于民商事审判的范围,判断和认定的标准也应当是民事法律规范。非法吸收公众存款罪和合同的效力问题是两个截然不同的法律问题。鉴于此,法院受理、审理可以“刑民并行”。“先刑后民原则”并非法定原则,其只是审理民刑交叉案件的一种处理方式。据此,对于被告人王克祥和被告中建公司提出本案在未确定本案贷款的性质时应该中止审理的诉讼主张,法院不予支持。因此,本案原、被告之间的民间借贷法律关系明确,被告对该借款应当予以归还,王克祥和中建公司自愿为陈晓富借款提供担保,应承担本案连带清偿责任。
 
据此判决如下:
 
一、被告陈晓富限在判决生效后十日内归还原告吴国军200万元的借款;
 
二、被告王克祥、中建公司对上述债务承担连带清偿责任。
 
【二审结果与理由】
 
王克祥、中建公司不服一审判决,向浙江省湖州市中级人民法院提起上诉,主要理由是:
 
1、如原审被告陈晓富经人民法院审理后确定涉及合同诈骗罪和非法吸收公众存款罪,那么,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定,本案借款协议存在“违反法律、法规的强制性规定”“以合法形式掩盖非法目的”两种情形,贷款协议显然无效,由此担保当然无效。
 
2、根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国<担保法>若干问题的解释》第八条的规定,本案导致担保合同无效的责任不在其,其没有过错。但原判未对借款协议的效力进行认定,直接侵犯了其合法权益。
 
因此,请求二审撤销原判第第三项,依法改判确认担保无效,其不承担担保责任,驳回被上诉人吴国军对其的诉请。
 
被上诉人吴国军辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。
 
二审中,上诉人王克祥、中建公司、被上诉人吴国军均未提交新的证据。
 
湖州市中级人民法院经二审,确认了一审查明的事实。又查明,2010年1月13日一审法院以原审被告陈晓富犯非法吸收公众存款罪,判处有期徒刑五年二个月,并处罚金人民币25万元。该判决已生效。
 
二审法院认为:
 
合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则,只要订立合同时各方意思表示真实,又没有违反法律、行政法规的强制性规定,就应当确认合同有效。最高人民法院《关于正确适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十四条对《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项规定“强制性规定”解释为是指效力性强制性规定,本案原审被告陈晓富触犯刑律的犯罪行为,并不必然导致借款合同无效。因为借款合同的订立没有违反法律、行政法规效力性的强制性规定。效力上采取从宽认定,是该司法解释的本意,也可在最大程度上尊重当事人的意思自治。因此,原审判决陈晓富对本案借款予以归还,王克祥、中建公司承担连带清偿责任,并无不当。王克祥、中建公司的上诉理由不能成立。
 
据此,二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决:驳回上诉,维持原则。

电话联系

  • 15122305633